奧芯：關(guān)于軟件侵權(quán)若干問題論述
 
上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)許春明在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，從本案的審理可以看出，在司法實(shí)踐中，對(duì)軟件著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定一般采取“接觸加實(shí)質(zhì)性相似原則”，即判斷原、被告軟件是否實(shí)質(zhì)性相似以及被告是否已接觸原告軟件。如果兩個(gè)條件同時(shí)滿足而被告又無充分證據(jù)證明其軟件為獨(dú)立開發(fā)完成，法院將認(rèn)定被告軟件構(gòu)成侵權(quán)。因此，對(duì)原、被告涉案軟件是否實(shí)質(zhì)性相似的判斷是軟件侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵。但是，由于計(jì)算機(jī)軟件的專業(yè)性，不能憑一般人所具有的普通性知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來判定，為解決與案件事實(shí)有關(guān)的專門性問題，應(yīng)當(dāng)求助于專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

奧芯高性能穩(wěn)定移動(dòng)充放電設(shè)備嵌入式軟件（禁止侵權(quán)）
 
在實(shí)踐中，我們都知道，計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)行為，一般有兩種形式：一是復(fù)制程序的基本要素或結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)是較容易證實(shí)的，因?yàn)閺?fù)制即表明是完全的翻版，只要完全一樣就構(gòu)成侵權(quán)。二是按一定的規(guī)則、順序只復(fù)制部分軟件代碼。在第二種情況下，法院在判定時(shí)通常要審查被告是否竊取了足夠多的軟件程序表達(dá)形式。實(shí)際操作中，這個(gè)問題就比較復(fù)雜、比較難判斷，因?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品究竟要被復(fù)制多少比例，才能確定發(fā)生了抄襲的侵權(quán)行為，并沒有固定數(shù)量限定。當(dāng)然，復(fù)制的數(shù)量越大，就越易于取得證明其是侵權(quán)行為的證據(jù)，但是被復(fù)制的數(shù)量達(dá)到什么程度就可以認(rèn)定為侵權(quán)，司法實(shí)踐中也不是很好確定的事情。

奧芯智能藍(lán)牙無線連接音控設(shè)施嵌入式軟件（禁止侵權(quán)）

軟件中的數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)表有97.2％相同，字段名的設(shè)置也大部分一致，程序部分對(duì)比分析結(jié)果為兩個(gè)軟件的功能基本相同。更為明顯的是，在原告軟件的“兒童體格評(píng)估”程序中遺漏設(shè)置了評(píng)價(jià)指標(biāo)“中”，而公司軟件的相應(yīng)部分也出現(xiàn)同樣缺失。雖然兩個(gè)軟件的編寫開發(fā)語言不同，但兩者的上述相同之處是該軟件獨(dú)創(chuàng)性的核心內(nèi)容，使用不同的語言編寫程序并不能掩蓋兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系。
 
因此，兩個(gè)軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。其次，在原告處工作期間的職責(zé)正是負(fù)責(zé)編寫包括原告兒保電腦管理系統(tǒng)軟件在內(nèi)的多個(gè)醫(yī)療管理軟件，其有充分的機(jī)會(huì)能夠接觸原告的相關(guān)軟件的源代碼等核心內(nèi)容。另外對(duì)其從原告處離職后短時(shí)間內(nèi)就能夠提供較為完備的同類軟件交公司推廣銷售的事實(shí)未能作出合理解釋，也未能提供任何證據(jù)證明公司的兒童保健管理系統(tǒng)軟件是其獨(dú)立開發(fā)完成。