奧芯：軟件著作權(quán)侵權(quán)的行為及不法后果
 
我們公司要做一個中間件(一款程序軟件)，安裝在其他購買A軟件用戶的電腦上，通過中間件直接讀取SQL server中的數(shù)據(jù)(該數(shù)據(jù)是用戶使用A軟件所產(chǎn)生的數(shù)據(jù))，并將數(shù)據(jù)上傳到網(wǎng)站平臺(只有選擇上傳的用戶數(shù)據(jù)我們才可以看到，這個上傳操作由使用A軟件的用戶各自上傳自己的數(shù)據(jù))，我們這種使用數(shù)據(jù)的方式會不會對A軟件造成侵權(quán)。
 
奧芯數(shù)碼遙控裝置嵌入式控制軟件（禁止侵權(quán)）
 
單憑“實質(zhì)性相似”并不能判斷侵權(quán)行為。獨立開發(fā)時的設(shè)計巧合、由于可供選擇的表達方式有限等也可能導(dǎo)致軟件程序的相似。所以在認定“實質(zhì)性相似”后，還要判斷“接觸”事實。
這里的“接觸”指被控侵權(quán)軟件的開發(fā)者以前曾有研究、復(fù)制權(quán)利人的軟件產(chǎn)品的機會。我國在法律實踐中借鑒了“實質(zhì)性相似+接觸”原則，并引入“排除合理解釋”，修正為“實質(zhì)性相似+接觸+排除合理解釋”原則，即在認定了實質(zhì)性相似和接觸的情況下，仍允許被告通過對“實質(zhì)性相似”的合理解釋來否認侵權(quán)。
在軟件著作權(quán)人已經(jīng)證明了被控侵權(quán)人的軟件在軟件設(shè)計缺陷等方面與著作權(quán)人的軟件確實存在相同之處的情況下，被控侵權(quán)人對于其所謂合法來源既無法提供證據(jù)證明又不愿意提供相應(yīng)軟件源代碼或者目標(biāo)代碼的，可以判定雙方軟件之間構(gòu)成實質(zhì)性相同，侵權(quán)成立。
 
奧芯智能節(jié)能凈化控制系統(tǒng)嵌入式軟件（禁止侵權(quán)）

 
“實質(zhì)性相似+接觸+排除合理解釋”原則的主要優(yōu)點是能夠合理分配舉證責(zé)任。
由于計算機軟件的“接觸”在極短時間內(nèi)即可實現(xiàn)，對接觸事實的舉證非常困難。司法實踐中，被侵權(quán)人舉證的往往是侵權(quán)人具有接觸的條件，是“可能性”而非“事實”。引入“排除合理解釋”后，在確認“實質(zhì)性相似”的基礎(chǔ)上，被侵權(quán)人舉證“接觸”的可能性，侵權(quán)人舉證其“合理解釋”。
我國立法考慮到軟件使用的前提是將其裝載入計算機內(nèi)，將對使用行為的認定依照侵犯復(fù)制權(quán)方面的法律規(guī)定進行處理，筆者認為，這是對復(fù)制權(quán)說與擬制說的綜合考慮，因為法律并沒有明確規(guī)定使用是侵犯復(fù)制權(quán)的行為，而是將對復(fù)制權(quán)的保護延伸到部分使用行為中，這體現(xiàn)的是對軟件作品的一種特殊保護。依照我國立法規(guī)定，安裝和使用行為雖然都是對于復(fù)制權(quán)的侵犯，但最終用戶侵權(quán)行為的獲益最終是體現(xiàn)在使用行為上的。